토론광장

매일 현장에서 유아들과 함께 생활하는 교사의 한 사람으로서

누리과정 개정에 있어 학문으로서의 권위나 관련 직종의 사회적 지위를 염려하기보다는

누리과정의 성격에서도 명시했듯이 ‘유아의 전인적 발달과 행복’을 중심에 두고 개정이 이루어지기를 간절히 바랍니다.

2019 누리과정 개정안이 국가수준 교육과정의 대강화를 통해 유아의 행복권과 현장의 자율성을 보장하려 노력하였음을 알 수 있었습니다.

하지만 여전히 기존의 틀에 얽매여 구색을 맞추다보니 굳이 쓰지 않아도 될 말들이 들어가며 본래의 취지를 벗어날 위험이 있어 몇 가지 제안 드립니다.

1. 누리과정의 구성방향 중 ‘구성의 중점’ 삭제

누리과정의 성격이 분명하게 명시되어 있고,

구성방향에서 추구하는 인간상과 그것을 이루기 위한 누리과정의 목적 및 목표설정을 하였음에도 굳이 ‘구성의 중점’이 따로 제시되어야 할까요?

누리과정의 목적과 목표에서는 5개 영역별 구분에 집중하기보다는 유아의 삶을 중심으로 목표진술이 이루어졌다는 것이 2015 누리과정에 비해 변화된 부분으로 느껴졌는데

‘구성의 중점’에서는 굳이 가~마 5가지 정도의 말을 만들기 위해 본연의 뜻을 훼손했다는 느낌이 듭니다.

‘가’번은 이미 성격에 명시되어 있고,

‘나’번은 추구하는 인간상을 구현하기 위함이 당연하기에 굳이 필요가 없을뿐더러 ‘지식, 기능, 태도’라는 용어 사용이 기존의 교사주도 학습과 별반 달라진 점이 없다고 느껴지게 합니다.

‘다’번은 유아중심, 놀이중심으로 교육과정이 아닌 기존의 영역별로 분절된 학습으로 인식될 우려가 있으며

‘라’번 역시도 결국은 ‘공통으로 가르쳐야 할 최소한의 어떤 것’이 있다는 의미로 받아들여져 현장의 자율성을 충분히 보장할 수 없는 문♥ 생각됩니다.

2. 누리과정의 운영 중 ‘1. 편성.운영’에 대한 정책, 행정, 재정 지원 필요

‘바. 유아의 발달과 장애 정도에 따라 조정하여 운영한다.’의 내용이 현장에서 어려움 없이 이루어질 수 있도록 장애유아에 대한 지원인력 및 개별화교육 계획과 실행을 위핸 행.재정적 지원이 국가수준에서 계획되어 있어야 한다고 봅니다.

3. 누리과정의 운영 중 ‘2. 교수.학습’ 용어 수정

유아의 삶을 중심으로 능동적인 배움이 이루어질 수 있도록 유아 중심, 놀이 중심 교육과정으로 개정하려는데 이전과 다를 바 없이 ‘교수.학습’이라는 용어를 사용하여 여전히 교사주도적으로 계획된 수업이 이루어진다는 오해를 불러일으킵니다.

삭제해도 무방할 것 같고 굳이 넣자면 ‘활동방향’등으로 바꾸었으면 합니다.

내용은 ‘유아의 삶을 중심으로 일상생활의 다양한 활동 및 놀이를 중심으로 배움이 이루어지도록 한다.’정도로 정리하면 좋겠습니다. 또는 그런 내용으로 간소화하기를 바랍니다.

4. 영역별 목표 및 내용

[신체운동.건강] 안전하게 생활하기 ? ‘안전사고, 화재, 재난, 학대, 유괴...’를 ‘안전사고, 재난, 재해’로 내용범주를 고려하여 간결하게 정리하면 좋겠습니다.

[의사소통] 듣기와 말하기 - ‘고운 말을 사용한다.’보다 기존의 ‘바르고 고운 말’이 좋다고 생각합니다.

[자연탐구]생활 속에서 탐구하기 - ‘물체의 특성과 변화를 여러 가지 방법으로 탐색한다’는 다소 어려울 수 있으므로 ‘물체의 특성과 변화에 관심을 가지고 탐색한다’로 바꾸었으면 합니다.

‘물체를 세어 수량을 안다.’ 또한 ‘구체물의 수량과 수의 의미에 관심을 가진다’로

‘물체의 위치와 방향, 모양을 알고 구별한다.’는 ‘...알아본다.’로 바꾸는 것이 발달 수준에 적합할 것 같습니다.

1. 추구하는 인간상을 명시하고 그에 따른 목적과 목표가 있는데 또 5개 영역별 목표를 제시하고 있는이중으로 목표를 진술함에 대한 문제

-구성의 중점은 추구하는 인간상 구현 반영이라 하고 유아자유놀이를 보장한다면서 교과의 활동처럼 운영되고 있는 현재의 5개 영역의 목표를 진술함에 따라 변화없이 5개 영역의 내용을 충실히 해야 함을 강조하고 있음.

? 이를 제 1장 총론만 제시하고 내용은 정말 현장에서 다양하게 구성할 수 있도록 자율을 보장해야 함(자율을 강조하면서)

만약 5개 영역을 없애지 못한다면 영역의 내용만 제시하는 것이 맞음. 추구하는 인간상의 목표만으로도 충분하게 5개 영역의 목표를 충족할 수 있음.

2. 누리과정의 구성방향에서 구성의 중점을 따로 제시하고 있으며 그 내용에 여러 나타나고 있는 문제

- 나. 추구하는 인간상 구현을 위한 지식, 기능, 태도 및 가치를 반영하여 구성한다.’ 로 되어 있는데 지식, 기능, 태도, 가치 용어사용이 꼭 필요한지? 고민해볼 필요가 있다.

다. 5개 영역을 중심으로 구성한다. 앞 서 문제제기한 이유와 함께 5개영역 자체가 결국 활동영역을 구성하라는 의미가 있어 지금의 교육형태에서 벗어나기 어려운 부분이 있을 수 있다.

라.‘3-5세 유아가 경험해야 할 최소한의 내용으로 구성한다’공통 교육과정으로서의 성격을 명시하고 있으며 다른 한편으로는 누리과정의 가장 큰 문제였던‘획일성’과 교사‘자율성을 저해하는 요소로 교사가 이것만은 가르쳐 하는 문제점을 또 다시 야기할 수 있다.

결국 이런 표현이 총론에 누리과정 운영 교수·학습에서 유아의 자유놀이부터 교사가 계획한 활동까지놀이를 통해 배우도록 한다.’는 표현으로 연결되어 내용에 자율성을 강조한 것과 모순된 내용으로 누리과정 개정안의 전체 흐름과 맞지 않을 뿐만 아니라 교육과정 개정의 정신을 크게 훼손하고 있다고 판단됨.

? ‘3-5세 유아가 경험해야 할 최소한의 내용으로 구성한다’를 3-5세 유아의 경험이 확장될 수 있도록 구성한다’의 의미로 수정되어야 함.

‘유아의 자유놀이부터 교사가 계획한 활동까지놀이를 통해 배우도록 한다.’는

‘유아가 놀이를 통해 배우도록 한다.’로 수정되어야 함.

? 누리과정의 성격에 충분히 그 취지가 표현되어 있어 추구하는 인간상과 목적, 목표, 구성의 성격을 중점내용으로 하는 것이 훨씬 취지에 맞음

? 유아교육은 3~5세 유아가 자유롭고 즐겁게 삶 속에서 좀 더 확장된 풍성한 경험을 할 수 있도록 지원하여야 하며 유아가 살고 있는 지역과 유아특성을 고려하여 교원, 학부모가 함께 실현해가는 교육과정이어야 함.

먼저 유아중심, 놀이중심교육과정으로의 혁신방안을 환영합니다. 하지만 몇 가지 우려되는 지점이 있어 말씀드리니 이점이 반영되어 개정될 수 있길 바랍니다.

1. 추구하는 인간상과 목적 목표가 잘 명시되어 있는 관계로 5개 영역을 없애는 것이 바람직하나 그럴 수 없다면 내용만 제시하는 것이 혼란을 없앨 수 있음

2. 누리과정 구성중점의 내용에서

나. 추구하는 인간상 구현을 위한 지식, 기능, 태도 및 가치를 반영하여 구성한다의 지식, 기능, 태도, 가치 용어사용 고려필요

라.‘3-5세 유아가 경험해야 할 최소한의 내용으로 구성한다’는‘획일성’과 교사‘자율성’ 또 다시 저해 요소

3. 누리과정 운영 교수·학습에서 유아의 자유놀이부터 교사가 계획한 활동까지놀이를 통해 배우도록 한다.’의 교사가 계획한 활동이란 용어로 인해 유아자유놀이가 방해받고 교사주도적 교육을 계속 조장하는 것이 됨

4. 누리과정 영역별 내용에서 자연탐구의 내용의 문제

-‘물체를 세어 수량을 안다’ 와 ‘물체의 위치와 방향, 모양을 알고 구별한다.’ 는 현재 누리과정보다 내용이 어려워진것으로 ‘알아본다’‘관심을 가진다 ’로 수정되어야 함

이번 개정안에 담긴 추구하는 인간상과 목적, 목표, 구성의 성격을 살린다면 좋은 국가수준의 교육과정으로의 역할이 될 것임

또한 유아교육은 3~5세 유아가 자유롭고 즐겁게 삶 속에서 좀 더 확장된 풍성한 경험을 할 수 있도록 지원하여야 하며 유아가 살고 있는 지역과 유아특성을 고려하여 교원, 학부모가 함께 실현해가는 교육과정이되어야 하며 이를 위해 교육부의 확고한 의지와 실천이 필요함.

자녀를 방치하는 학부모, 학교에서 교사에게 언어폭력, 수업방해

성희롱 등 문제행동을 일삼는 괴물이 되어 버린 학생...

이들을 막아낼 수 있는 법이 필요합니다.

벌금형, 강제전학 등...

초등 4학년 현직 교사입니다.

초등 4학년 교과서에 공공기관 견학하기가 있습니다. 교실에서 공공기관의 종류와 역할을 다 배우고 견학계획을 세워서 직접 방문하려고 했습니다.

그래서 미리 주민센터에 전화를 걸어 문의를 하니 견학을 담당하는 부서가 없다고 거절을 했습니다. 따로 안내를 해달라는 것도 아니고 이 지역에서 자라서 이지역 주민으로 성장할 아이들이 주민센터의 위치를 알고 내부 시설을 한 번 둘러 보겠다는데 오지 말라고 하네요. 도청을 가기에는 너무 멀고 그나마 가까운 주민센터를 가보려고 하는데 공공기관 진입 장벽이 높네요.

공공기관 견학하기가 교과서에 있다면 거기에 따른 견학 협조라든지 방문 가능 예산 지원, 견학 가능 인프라 구축이 있어야 하는게 아닌지 답답하네요. 도청이 멀어서 교육과정 재구성을 했는데 그것도 힘이 드네요. 교과서 만든 사람들이 과연 학교 현장을 알고 만들었는지 실제 시뮬레이션은 한 번 해 보고 교과서를 만들었는지 의문입니다.

교육부밴드를 보다가 초등1학년때를 돌아보니 생각나는게 있어 의견을 내 봅니다. 초등1학년의 경우 유치원에서 적은수의 아이들과 선생님의 돌봄을 받다가 초등학교에 들어오면 많은 아이들을 선생님 한분이 돌본다는게 쉽지 않을것 같습니다. 1학년만이라도 교육전공한 젊은 보조쌤을 두어 담임선생님의 일손을 덜어준다면 일자리창출에도 도움이 되고 아이들에게 좀 더 많은 손길이 갈것 같습니다.

2019년 고2 학부모입니다.

현 고2 학생들은 2015 개편 교육과정에 따라 ‘진로선택과목’을 수강합니다.

선택과목이다보니 전학년이 다 수강하는 필수과목에 비해 수강생 숫자가 적습니다.

당연히 기존 9등급제로 평가를 하면 많은 학생들이 수강자 수가 많은 필수과목에 비해 낮은 등급을 받게됩니다.

이 문제를 해결하기 위해 2019년 고1부터는 진로선택과목은 3단계 성취도 평가(A/B/C)로 평가를 단순화 했습니다.

문제는 현 고2들입니다. 교육과정은 2015 과정으로 바뀌어 수강자 수가 적은 선택과목을 들어야하는데 평가는 기존 9등급제 석차등급이 남아있습니다.

특수한 경우라고 대학 수시 전형에서 이 내용을 고려해 줄지 확실하지 않은 상황에서 학생부에 이미 찍혀버린 진로선택과목 등급이 입시에 어떤식으로 영향을 주게될 지 알 수 없어 매우 불안합니다.

진로선택과목이라는 과정을 만든 취지는 학생들에게 다양한 교육기회를 제공하기 위함이라 믿고 싶습니다만 어정쩡하게 중간에 껴버린 (교육과정은 개편, 평가방법은 기존대로) 현 고2 학생들은 최상위권 소수를 제외하곤 별다른 소득없이 발목만 잡히는 꼴입니다.

현 고2 에서 시행되고 있는 ‘진로선택과목’의 평가제도가 불합리한 이유는 다음과 같습니다.

1. 일선에서는 반 편성, 시간표 작성 등 행정적 편의를 위해 학생들의 과목 선택이 완전히 자율적이지 않습니다.

2. 선택과목 수강자 수와 수강자의 성적 분포에 따라 평가결과가 개개인의 학습성과를 공평하게 반영하지 못하고 운에 따라 좌우되고 있습니다.

2. 학교 선생님들의 해당과목 교육 능력을 함양할 기회가 충분히 제공되지 않았고 표준적인 교과서가 마련되어 있지 않습니다.

3. 현 고1 부터는 평가제도를 바꾼점은 현 고2 학생들에게 시행되는 평가가 불합리한 점을 교육부가 이미 인정한 것입니다.

그럼에도 불구하고 현 고2 진로선택과목의 평가를 기존 방식으로 유지하는 것은 학생들이 받을 피해를 무시한 편의 행정입니다.

현 고2 진로선택과목의 평가를 입시에서 예상치 못한 불이익이 없도록 1학기 성적 포함하여 학생부에 현 고1 학생들과 같은 방식으로 바꿔야 합니다.

안녕하세요. 저는 인문계고등학교에 다니고 있는 고등학교 3학년 학생입니다. 저는 현 고3의 입장에서 현재 논란이 불거지고 있는 자사고 존페문제에 대해 생각해보았습니다. 여러 기사들을 찾아보고 현 교육 실태를 정확하게 들여다보면서 저는 자사고와 일반고등학교사이에 구조적인 차이가 존재하고 있음을 알 수 있었습니다. 저는 자사고와 같은 특수한 학교만 특수한 환경에서 교육을 받는 것이 아니라 모든 학교에서 동등한 교육환경이 조성되어야한다고 생각합니다. 자사고 폐지에 반대하는 사람들의 입장을 보면 면학분위기 조성, 고교평준화로 인한 고교의 하향평준화 발생 등을 이유로 자사고가 폐지되어서는 안된다고 주장하고 있습니다. 하지만 이것은 자사고의 단면만을 바라본 것으로, 실상은 다양한 교육이라는 이름아래 입시준비를 위한 교육을 하고 있습니다. 저는 자사고가 무작정 폐지되어야한다고 주장하는 것이 아닙니다. 자사고와 일반고 사이의 간극을 줄여 교육에서의 계층화 현상을 완화시켜야한다고 보는 것입니다. 이에 저는 일반고가 활성화될 수 있는 구체적인 정책을 제안하고자 합니다. 우선 교육수준에서의 미묘한 차이를 줄이기 위해 자사고의 다양한 교육프로그램을 일반고 학생들도 참여할 수 있도록 기회를 보장해야한다고 생각합니다. 또한 현 공립고등학교에서 운영하고 있는 교원순환제를 확대하여 자사고의 심화된 수업을 일반고 학생들도 들을 수 있도록 해야합니다. 예를 들어 현 고등학교에서 실시하고 있는 8교시 방과후 수업시간을 이용하여 온라인 강의를 통해 자사고의 심화된 수업을 일반고 학생들도 수강할 수 있도록 하는 것입니다. 이렇게 고교평준화를 위한 구체적인 정책이 하루빨리 마련되어 모든 학생들이 동등한 교육을 누릴 수 있도록 힘써야할 것입니다.

인원이 오로지 여대에만 할당되어있습니다.

이는 같은 국민으로서 남성에게 동등한 교육의 기회를 박탈하고 평등에 어긋나는 것이 명백한데, 왜 과거에 위헌판결이 내려졌는지 이해조차 되지 않습니다.

만약 서울시 공무원의 60를 오로지 여성에게만 할당한다면 나라가 뒤집어지고 난리가 났겠지요. 그런데 이같은 사항은 왜 개정되지 않을까요?

'학문 추구의 자유와, 고른 기회 및 공평함에 근거한 자유경쟁'에 비추어 볼때 이와 같은 사항은 명백히 어긋나있습니다

이에따른 교육부의 의견을 듣고싶고, 약대입시정책 개정을 강력히 촉구합니다.

현실적으로 공학화나 폐지가 불가능하다면 TO를 점차 축소시켜서 (예를 들면 이 숙 덕 동 120 80 80 40 ㅡㅡ> 75 50 50 30)

소규모 약대나 타 공학대학에 배분하는 방안이 있을 것입니다.

서울권 내 약대에 대한 역차별이 극심합니다.

공정한 기회와 학문추구의 자유를 원합니다.

현명하고 지혜로운 답변 기다리겠습니다.

안녕하세요

학교에서 교수님들이 강의실에서 흡연을 합니다

학교 내에 흡연구역이 따로 정해져 있음에도 불구하구요

그래서 학생들은 사비를 들여 공기청정기를 대여를 하여 사용합니다.

교수님들의 흡연때문에요

이를 방지하려는 학교 측의 노력도 없고 비흡연자인 학생들만 고통속에서 학교생활을 하고있습니다.

교수들은 학교 측에서 아무것도 할수 없다는 걸 알고 있어서 더 흡연을 하시는거 같습니다.

수업시간에 무분별하게 흡연을 하시는 교수님들이 많아 수업 받기가 힘듭니다.

등록금내고 폐암도 같이 얻어서 졸업하는 건가요??????????

지금 각종 교육에서 강사자격을 가르치는 전공과목외에 평생교육이나 직업훈련에 따르는

자격을 요구하고 있습니다.

지금 산업이 급변하는 시기에 수많은 이들이 재교육이 필요합니다

그래서 교육기관이라든지 강사의 자격을 완화해야 합니다

정부에서나 공공기관등에서 교육기관에 필요로하는 시설이나 강사등을 규제할것이 아니라

그들이 하고자 하는 교육이 실제로 가능한지를 먼저 심사해야 할것입니다

필요하다면 그들은 다른유사기관이나 공동체에 교육을 위임할수도 있어야 할것입니다

특히 필요하다면 300평이상의 농사를 짓는 농민들은 언제든지 이런 교육생들을 위해서

실습교육장소로 제공할수가 있어야 하고 농민은 이런 실습학생들을 통해서 저렴한 비용으로

농사를 지을수 있도록 해야할것입니다

농촌등지에 빈집이나 도시재개발등지에 투입된 인력도

교육으로 인정해주고 이를 통해서 경험을 취득한 자들은 그들을 실무강사로 인정해주어야 할것입니다

지금 우리나라는 너무 대학중심으로 되어있고요

우리나라에 들어온 외국인력도 그들이 특별한 범법자가 아닌이상 어느정도 교육을 이수한 자는

그 나라말을 가르칠수 있는 강사자격을 부여해야 할것입니다

51년생입니다

재취업하려면 재교육을 받는 곳이 필요합니다